Жизненный цикл российских предприятий

Библиографическое описание:

Зайнуллина, Ю. Р. Особенности жизненного цикла организации крупных российских корпораций / Ю. Р. Зайнуллина. – Текст : непосредственный // Молодой ученый. – 2016. – № 11 (115). – С. 744-746. – URL: https://moluch.ru//115/30898/ (дата обращения: 28.06.2021).



Ключевые слова: жизненный цикл организации; корпорации; анализ организации.

В самом широком смысле корпорация – это крупное объединение, созданное с целью экономической деятельности в определенной сфере рынка, которая имеет развитую организационную структуру и обладает развитым спектром видов деятельности и предусматривает долевое участие акционерных собственников. Интерес к корпорациям в России возник в конце XVII столетия. Примечательно, что зародился он не в торговле, а в правительственных кругах. Освоение корпоративной идеи в торговой сфере началось с преобразований Петра 1. В указе от 27 октября 1699 г. купцам предписывалось составлять торговые компании, как и в других государствах. Многие попытки создания корпораций в России были безуспешны лишь потому, что свобода капиталистов была безмерна и смысла объединяться у них не было. Законодательство, регулирующее правовое положение корпораций практически отсутствовало, что неблагоприятно отражалось на их распространении в стране. Все это привело к тому, что первые крупные жизнеспособные корпорации в России появились на много позже, чем в других странах.

На сегодняшний день в России действует довольно большое количество корпораций или, как их чаще называют, акционерных обществ. Наибольшее распространение корпоративной структуры в России получили в непроизводственных отраслях – финансы и кредит, страховое и пенсионное обеспечение компаний. В состав 16 корпораций-лидеров по объему выпускаемой продукции входит 12 банков, 2 страховые компании и 2 финансовые корпорации. Для пяти банков, занимающих лидирующие позиции в России, государство является основным акционером. Собственниками многих частных корпоративных структур в России являются иностранные компании.

Процесс становления и развития любой компании, безусловно, напрямую зависит от истории ее возникновения. Однако в экономической теории сформировалось направление, которое рассматривает организацию не только как систему, существующую в конкретный период времени, а как экономический объект, который развивался до момента исследования и будет развиваться дальше.

Существует уже достаточно длинный ряд моделей, описывающих организацию с точки зрения жизненного цикла. Все эти теории основываются на том, что практически у любой организации были этапы создания, роста, развития, расцвета, стабилизации и, возможны спад, затухание и исчезновение. Многие из теории проводят сопоставление с жизненным циклом живого организма. Но в отличие от биологического организма, у искусственно созданной фирмы не обязательно наступает стадия смерти или уничтожения. Кроме того, ни у одной организации не существует четкой последовательности этапов жизненного цикла.

Сложность при оценке этапа жизненного цикла крупной корпорации будет состоять в том, что эти компании действуют на рынке уже достаточно много лет и, вполне возможно, уже сгенерировали не мало новых бизнес-единиц, которые находятся на разных этапах жизненного цикла. В таком случае необходимо использовать несколько моделей одновременно. Понимание того, на какой именно стадии жизненного цикла находится фирма, поможет выявить существующие проблемы и найти возможные пути их разрешения, кроме того определить возможные направления дальнейшего развития. Для анализа компаний, развернувших свою деятельность на российском рынке, возможно использовать две-три известные модели жизненного цикла организации. Например, модель Адизеса, модель Грейнера и модель Липпита и Шмидта.

Если говорить про метод Ицхака Адизеса, то в его основе находится основополагающий закон, который гласит, что все организации, так же как и живые организмы, проходят через похожие этапы жизненного пути и показывают ожидаемые модели поведения. Находясь на каждой из стадий развития, каждая организация сталкивается с определенным, свойственным только ей набором сложностей. Успех корпораций определяется способностью топ-менеджеров грамотно организовать переход от одной нынешней к следующей.

Модель Лари Грейнера – модель жизненных циклов организации, которая стала классической. Согласно данной теории в процессе развития компании определяется пять этапов. Это – Творчество, Централизация, Делегирование, Координация и Сотрудничество. Согласно рассматриваемой теории Грейнера, с ростом компании необходимо модернизировать методы управления в соответствии с указанными выше этапами жизненного цикла. Если стиль управления вовремя не изменяется, высок риск снижения контроля над работоспособностью компании и, как нежелательное следствие, ее уход с рынка.

Читайте также:  Чем жизненный цикл эхинококка

Модель Липпита и Шмидта описывает эволюцию шести наиболее важных проблем управления организацией, которые меняются, как только организация начинает переходить от прошлой стадии развития к новой. Модель позволяет отследить и сам процесс смены принципов менеджмента персонала компании, определяющий прогресс подходов к построению систем трудовой мотивации сотрудников. По мере улучшения и развития деятельности компании иногда наступает кризис синергии, что чаще всего свойственно достаточно зрелым компаниям. Если игнорировать радикальные изменения, реинжиниринг и постоянное обновление, то развитие компании приостанавливается. По мере прохождения четырех важных стадий жизненного цикла у корпорации меняются вся структура, системы контроля, инновации и цели. Многие исследования доказали, что организации в течение жизненного цикла постоянно развиваются, когда имеют четкую стратегию и очень эффективно используют ресурсы; перестраиваются, когда перестают отвечать избранным целям; погибают, когда оказываются неспособными выполнять свои задачи.

Существуют некоторые эмпирические исследования, отражающие связь между особенностями формирования жизненных циклов российских компаний от истории их возникновения. Так, компании, которые были созданы «с нуля», чаще всего проходят свой жизненный путь в соответствии с традиционной системой ЖЦО – от простой организационной структуры к более сложной, от неформального стиля принятия решений к формализованной обработке информации.Компании, организованные в результате иностранных инвестиций, имеют небольшие отличия в стадиях ЖЦО, такие как наиболее сложный, организованный процесс обработки всей информации и наиболее высокий уровень формализации, чем у корпораций, созданных «с нуля». Такие различия вызваны, сильным влиянием на развитие фирмы со стороны материнской компании, в качестве которой, выступает крупная международная корпорация. Компании, которые были основаны в результате приватизации, имеют более существенные отличия в структуре и способах обработки информации, что в первую очередь связанно с более высоким уровнем формализации и наличием большего числа взаимосвязанных звеньев по сравнению с другими типами компаний.

Стадия жизненного цикла российской предпринимательской фирмы – это набор внутренних переменных и организационных характеристик, таких как размер фирмы, возраст, степень централизации и уровень формализации, с определенными критически важными задачами развития на каждом этапе, которые меняются при переходе на каждую новую стадию ЖЦО.

Процесс приватизации в России вывел на рынок компании с дисперсной структурой капитала. Однако, такая структура акционерного капитала, с учетом классической теории жизненных циклов, должна проявляться только на стадии расцвета организации. Значит ли это, что возникшие таким образом организации сразу после процесса приватизации находились в самом расцвете? Возможно, с позиций плановой российской экономики многие из них действительно были зрелыми и достаточно состоявшимися предприятиями, но с точки зрения рынка, все было не так оптимистично. В большинстве подобных случаев структура акционерного капитала, система управления и модель бизнеса не соответствовали друг другу. Согласно системе жизненных циклов, фирмы, которые при своем создании формально находились в расцвете, должны стремиться на свое место в жизненном цикле, которое находится на более ранней стадии, где концентрация капитала должна быть значительно выше. Некоторые существующие эмпирические исследования показывают, что после приватизации в некоторых компаниях шел активный процесс концентрации капитала, за счет которого структура капитала приводилась в соответствие с этапом жизненного цикла организации. Те собственники, кому это удалось сделать, получали возможность взять бизнес под свой контроль, без чего на соответствующей стадии бизнес не может развиваться. Этот контроль позволял привести модель российского бизнеса в соответствие со структурой собственности.

Литература:

  1. Глухова, Е. В. Концепция жизненных циклов: необходимо ли ее понимание и применение финансистами на российском рынке? // Корпоративные Финансы. – 2007. – № 4. – С. 111-117.
  2. Ивашковская, И. В., Константинов, Г. Н., Филонович, С. Р, Становление корпорации в контексте жизненного цикла организации // Российский журнал менеджмента. – 2004. – № 4. – С. 19-34.
  3. Широкова Г.В, Жизненные циклы российских предпринимательских фирм: методология исследования и основные стадии: автореф. дис…. д-р экон. наук: 08.00.05. – СПб., 2010. – 46 с.
  4. Модель Грейнера // Википедия URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/ %D0 %9C %D0 %BE %D0 %B4 %D0 %B5 %D0 %BB %D1 %8C_ %D0 %93 %D1 %80 %D0 %B5 %D0 %B9 %D0 %BD %D0 %B5 %D1 %80 %D0 %B0 (дата обращения: 07.02.2016).
  5. Теория жизненных циклов организации И.Адизеса и российская действительность // SRC Бизнес-школа URL: https://www.src-master.ru/article26071.html (дата обращения: 07.02.2016).
Читайте также:  Процессы управления жизненным циклом изделий

Основные термины (генерируются автоматически): жизненный цикл, Россия, жизненный цикл организации, компания, корпорация, модель, акционерный капитал, высокий уровень формализации, жизненный путь, процесс приватизации.

Источник

. . . . ” “. .

. ,

, , , , .

https://www.allbest.ru/

, – , , , , . , , , .

: , , , , . , , , , . , . .

, , , . , , , .

, . . , .

. , .

.

:

– ;

– ;

– һ;

– , һ, ;

– , , .

һ.

– .

: , , , .

, , .

1. : , ,

1.1

. (), .

— , . , , . . [8, . 115].

, .

. , , -, ; -, ; -, .

, . , , ( ) [10, . 304].

. : (1967)

, . . – – . . – – , . – – . , [10, . 305].

.

, , . , , , .

– ” “. – . .

, , [10, .305].

. (1972)

, (. 1).

: , , , . , . — [5].

1 – ..

1. . . , . .

2. . , .

3. . -. . . , [5].

4. . , , – . . , . .

5. . , . , , [5].

, , , . , , , , .

. ..

. . . (.2), , :

2 – . .. [6]

— , , , () — — .

— , . .

— . , , , .

— . , [7].

, : , , , , , . .

, , . , .

1 , , [14, c.21].

1 –

10 , , – –

15%, ,

, 15%,

15%,

,

, , . , . , . .

. (1979)

: (). , . , – , .

: . , , .

, (.3) [1].

3 – . . [1]

1. . , , , .

2. . , , . .

3. (-). , , — . , . , .

4. . . , . .

5. . , , . . , .

6. . , , . , , , .

7. . , . , () , .

8. . , , , . .

9. . , , , . , , . , , .

10. . , , , . , , . [1, . 154].

.

-, . -, , , , [13].

, . , , . : (1974), . : (1975), . . : (1978), . . : (1983).

1.2

.

. , .

-, , , . , , . , – . , [13].

, . , . , , , , .. , , : , ? . , , . , . , , , . .

, , , . – .

. ? , : . . – – . – – , (, ). , , ., , [1, . 257].

. , . . . -? (, ), . , : , . : ( ), . , … , . , , , . – , . , , , ( , ) , . , . , . , [2, . 112].

, , , , . , , . , , , , . , , . , : . , , . , , . , , . – , [13].

, . -, , .

1.3

, . . , ..

2005 . 2006 . , . – . , .

, , ( ), ( ) .

152 . : (68%) , 20% 12% .

19,2 ; — 1 , 150 . : 83% 15 . . 4 .

4 – , %

. 5 .

5 – , %

4 . , 6 , , (). , 10 , , , . , 1990 . 70 . . , . D , , 116 . [15].

. . , .. .

1. , .

2. , , .

3. .

4. : , [15].

. .

1 , 4 , : — , , . , -. , , , , , , . , , , , , .

2 , . , , , , .

3 , . , – , , . , .

4 , 6 10 , . 4 7 , , . , , — 10 . , , , , 18 , .

. , . , . , . , , -, , . , , , , [16].

, , . , . , , , , , .

, , , , , [9].

: ? ..

. . , . , , .

, , , . , , , , , [10, . 201].

, , ( , ) , / , ; , .

, , . ( ) . , , .

, ( ), , , : ( ); , ( ); ( ); ( ); ( ); , , ( ) [12, . 63].

( ) , , , – , . , , – – , ( ), .

, , . – , .

, , — , . , 8 25 . — , , , ( ). ; , , , ( ), .

, ( ), , . , , , — , , , – [4].

(. 6).

6 –

— , ( ) ( , ). , ( ) [4].

, , . 6 , , ( , , ; — ).

, , , . , , : , , — , . , , , — — [8].

, , , (), , , .

2. һ

2.1 – һ

1936 21 . 1942 , 58 .

1970 – , . 1975 – . 541, .

: 1994 – һ, 1995 – . – 1998 . 2005 – – , .

– , ( ), 280 . 275 [23].

. , . , 20. [10]

( – 60.24.1)

[21]:

1. ( – 60.24.2);

2. ( – 60.23);

3. ( – 45.11.2);

4. , ( – 11.20.2);

5. , ( – 11.20.4);

6. ( – 50.20);

7. , , .. ( – 63.21.24);

8. ( – 71.1);

9. ( – 71.2);

10. : , , ( – 74.30.7);

14 392 000 ( ) . 143 920 ( ) 100 () . [8, C.16]

. , . -ܻ, -, . , [23].

һ :

– ,

– .

:

( 10 20 )

( 6 15 )

– ( 4 23 3)

( 8 50 )

.

7.

https://www.allbest.ru/

7 – һ

, . , ( 135 ). , .

, . . һ – , .

. 2.

2 – . [22]

, %

һ

73

5, “-“

13

3

,

11

һ :

– , ,

– , ,

– , ,

– , , ,

– , ,

– , ,

– .

– .

, . , һ . . .

.

һ

, , , .

, 3.

3 – һ, 2008-2010 . [18]

2008 .

2009 .

2010 .

, %

, %

. .

%

. .

%

. .

%

2009 /2008

2010 /2009

1.

31710

38,36

44912

50,39

54077

45,88

89,1

41,63

20,41

1.1.

31705

38,35

44911

50,39

53456

45,35

85,2

41,65

19,03

1.2.

0,00

600

0,67

600

0,51

2,6

0,00

1.3.

5

0,01

25

0,03

21

0,02

0,6

400,00

-16,00

2.

50955

61,64

43598

48,91

63792

54,12

10,9

-14,44

46,32

2.1.

5220

6,31

5236

5,87

5617

4,77

2

0,31

7,28

2.2.

46

0,06

5

0,01

-89,13

2.3. ( 12 )

31

0,04

29

0,03

42

0,04

-6,45

44,83

2.4.

7000

8,47

0,00

0,9

-100,00

100,00

2.5.

6692

8,10

9145

10,26

15487

13,14

1,9

36,66

69,35

82665

100

89134

100

117869

100

100

7,83

32,24

8.

8 – һ 2008-2010 . [18]

3, 2009 . 7,83%, 2010 . 32,24%. – 2010 20,41%, 2009 . 41,63%. 2009 . 14,44%, 2010 . 46,32% 63792 . .

8, , ( 38,35% 2008 . 45,35% 2010 ), ( 6,31% 2008 4,77% 2010 ), ( 8,1% 2008 13,14% 2010 ). , 54,12% .

, , . (89,1% ) . – 13,14% 1,9%.

.

( ) 2008-2010 . (. 4).

4 – һ, 2008-2010 . [18]

2008 .

2009 .

2010 .

, %

. .

%

. .

%

. .

%

2009/2008

2010/2009

3.

36808

44,53

43872

49,22

63102

53,54

19,19

43,83

3.1.

14392

17,41

14392

16,15

14392

12,21

0,00

0,00

3.2.

13611

16,47

12825

14,39

12205

10,35

-5,77

-4,83

3.3.

490

0,59

1427

1,60

2159

1,83

191,22

51,30

3.4. ( )

8315

10,06

15228

17,08

34346

29,14

83,14

125,55

4.

14200

17,18

13692

15,36

13229

11,22

-3,58

-3,38

4.1.

182

0,22

533

0,60

666

0,57

192,86

24,95

4.2.

14018

16,96

13159

14,76

12563

10,66

-6,13

-4,53

V.

31658

38,30

31571

35,42

41538

35,24

-0,27

31,57

5.1.

31658

38,30

31571

35,42

41538

35,24

-0,27

31,57

82666

100

89135

100

117869

100

7,83

32,24

Читайте также:  Учебники жизненного цикла товара

, 4, , , 53,54%. (29,14% 2010 ), – 83,14% 2009 . 125,55% 2010 . 14392 . .

17,18% 2008 . 11,22% 2010 . . 2009 . 0,27% 2009 . 2010 . 31,57%. , , (35,24%).

9 2010 .

9 – һ 2010 .

9 , (35% ), (29%), (12%), (11%).

, , , , .

  • . . . , , , .

    [1,1 M], 02.12.2014

  • , . . . ” “.

    [1,1 M], 23.07.2015

  • . . . “”.

    [1,4 M], 26.06.2013

  • , . . . .

    [161,8 K], 19.12.2014

  • . . , . .

    [178,3 K], 16.12.2012

  • “-“. . .

    [247,7 K], 29.05.2014

  • . . .

    [723,2 K], 23.05.2015

  • ?

, , ..

PPT, PPTX PDF- .

.

Источник

УДК: 330

Мазикин Е.А. д-р экон. наук, профессор, кафедра экономика и организации производства, МГТУ им. Н.Э. Баумана, г. Москва

Рыжикова Т.Н. д-р экон. наук, профессор, кафедра экономика и организации производства, МГТУ им. Н.Э. Баумана, г. Москва

Ключевые слова: жизненный цикл организации, жизненный цикл товара, стандарты ISO, ритмичность производства

В представленном в рамках форума «”Современное предприятие и будущее России ” – Шестые Чарновские чтения» материале рассмотрены различные концепции жизненного цикла организации, взаимосвязь жизненного цикла организации и жизненного цикла товара. Сделан вывод об обобщенной концепции жизненного цикла организации.

Интерес к концепциям жизненного цикла организаций (ЖСО) значительно увеличился. Об этом свидетельствует увеличение публикаций и научных работ по данной тематике [1]. Наиболее полно, на наш взгляд, подходы к исследованию жизненного цикла организации (ЖЦО) представлены в трудах профессора СПбГУ Широковой Г.В. [2]. В то же время следует опираться и на подход Б.З. Мильнера. В книге «Теория организации» он рассматривает концепцию ЖЦО неразрывно с концепцией жизненного цикла товара (ЖЦТ), где каждая стадия ЖЦО связана с объемом и качеством выпускаемой продукции, поэтому стоит учитывать взаимосвязь техники и технологий на предприятии. В этой связи производственные подразделения должны реагировать на изменяющуюся ситуацию оперативно [3]. Не менее важно использовать модель CMM (Capability Maturity Model), которая применяется для создания стандартов ISO, которые широко используются как в зарубежных, так и в российских компаниях. Использование стандартов ISO позволяет компаниям повышать операционную эффективность, а их внедрение доказывает, что компания соответствует международным стандартам [4].

Прежде чем описать и сравнить концепции ЖЦО, следует связать жизненный цикл организации и ЖЦТ, который она производит. В концепции ЖЦТ выделяются схожие этапы развития. Для предприятия важно понимать, когда и какой продукт перейдет в стадию спада, и именно в это время следует проводить анализ сбыта, доли издержек в операционной работе и рентабельности.

Помимо рентабельности и других экономических показателей, стоит учитывать ритмичность производства. Ритмичность производства – это показатель, который позволяет связать ЖЦТ с ЖЦО. Ритмичность производства – это своевременное выполнение планового объема продукции в указанный срок.

Сравним подходы исследователей к изучению ЖЦО. По мнению Широковой Г.В., количество стадий зависит от внешней среды, в которой организация функционирует. Она выделяет 3 стадии (кластера) развития предпринимательских фирм в России. Важно понимать, что количество стадий обусловлено тем, что самой старой компании не более 27 лет, а средний возраст предпринимательской фирмы 10 лет. На стадии становления организация находится от 1 года до 4 лет и ключевыми задачами являются создание деловой репутации и решение кадровых вопросов. Доля рынка на этом этапе растет незначительно, а объем продаж в среднем достигает 100 тыс. долл. США при росте продаж в 10-30 % [5]. На первом этапе, на этапе предпринимательства Мильнер Б.З. описывает деятельность собственника, когда он самостоятельно осуществляет всю функциональную и оперативную деятельность, от принятия решений до закупки материала, комплектующих и осуществление продаж. На данном этапе объем продаж очень мал, в этой связи предприниматель не может нанимать к себе в штат подчиненных сотрудников. Тем не менее, он может полностью контролировать процесс создания продукции или предоставления услуги. Изучая труды Широковой Г.В. и книгу «Теория организаций» Мильнера Б.З., можно заметить, что «этап предпринимательства» не соответствует первому кластеру, который был эмпирически определен. В этой связи к этому кластеру также можно отнести второй этап ЖЦО, который выделил Мильнер Б.З.

Для Цитирования:

Мазикин Е.А., Рыжикова Т.Н., Жизненный цикл организации российских предприятий. Лин-технологии: Бережливое производство №3 2018. 2018;3.

Полная версия статьи доступна только подписчикам журнала

Источник