Циклы развития по куну
Смена парадигм (англ. paradigm shift) – термин, впервые введённый историком науки Томасом Куном в книге «Структура научных революций» (1962) для описания изменения основ общепринятой модели занятий наукой (научной парадигмы). Впоследствии термин стал широко применяться и в отношении других сфер человеческого опыта.
Циклы развития науки (по Т. Куну)[править | править код]
- Нормальная наука (англ.)русск.: каждое новое открытие поддаётся объяснению с позиций господствующей (на тот момент) теории.
- Экстраординарная наука: кризис в науке. Появление аномалий – необъяснимых фактов. Увеличение количества аномалий приводит к появлению альтернативных теорий. В науке сосуществует множество противоборствующих научных школ.
- Научная революция: формирование новой парадигмы.
«Структура научных революций»[править | править код]
«Структура научных революций» – небольшая монография, впервые изданная Чикагским университетом (США) в 1962 году, была переведена на многие языки. В 1970 году в США вышло её второе, дополненное издание. С тех пор появилось множество публикаций, где так или иначе интерпретируется, используется, излагается или критикуется концепция Куна. Список литературы, посвящённой рассмотрению взглядов Куна, содержит не одну сотню названий.
В «Структуре научных революций» Кун взглянул на развитие науки как на смену в первую очередь «психологических парадигм», взглядов на научную проблему, порождающих новые гипотезы и теории. Концепция в целом не дала ответа на многие вопросы, но она решительно порвала с рядом старых традиций и по-новому осветила назревшие проблемы в анализе науки. Смелость и новаторство работы, которую саму по себе можно назвать «сдвигом парадигмы», обусловили её популярность и породили многочисленные споры.
Теория научных революций[править | править код]
Парадигма[править | править код]
По определению Томаса Куна, данному в «Структуре научных революций», научная революция – эпистемологическая смена парадигмы.
Под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определённого времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу.
Согласно Куну научная революция происходит тогда, когда учёные обнаруживают аномалии, которые невозможно объяснить при помощи универсально принятой парадигмы, в рамках которой до этого момента происходил научный прогресс. С точки зрения Куна парадигму следует рассматривать не просто в качестве текущей теории, но в качестве целого мировоззрения, в котором она существует вместе со всеми выводами, совершаемыми благодаря ей.
Можно выделить по меньшей мере три аспекта парадигмы:
- Парадигма – это наиболее общая картина рационального устройства природы, мировоззрение;
- Парадигма – это дисциплинарная матрица, характеризующая совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т. д., которые объединяют специалистов в данное научное сообщество;
- Парадигма – это общепризнанный образец, шаблон для решения задач-головоломок. (Позднее, в связи с тем, что это понятие парадигмы вызвало толкование, неадекватное тому, какое ему придавал Кун, он заменил его термином «дисциплинарная матрица» и тем самым ещё более отдалил это понятие по содержанию от понятия теории и теснее связал его с механической работой ученого в соответствии с определёнными правилами.)
Смена парадигм[править | править код]
Конфликт парадигм, возникающий в периоды научных революций, – это, прежде всего, конфликт разных систем ценностей, разных способов решения задач-головоломок, разных способов измерения и наблюдения явлений, разных практик, а не только разных картин мира.
Для любых парадигм можно найти аномалии, по мнению Куна, которые отметаются в виде допустимой ошибки либо же просто игнорируются и замалчиваются (принципиальный довод, который использует Кун для отказа от модели фальсифицируемости Карла Поппера как главного фактора научного достижения). Кун считает, что аномалии скорее имеют различный уровень значимости для учёных в отдельно взятое время. Например, в контексте физики начала XX века некоторые учёные столкнулись с тем, что задача подсчитать апсиду Меркурия воспринималась ими как более сложная, чем результаты эксперимента Майкельсона-Морли, а другие видели картину вплоть до противоположной. Куновская модель научного изменения в данном случае (и во многих других) отличается от модели неопозитивистов в том, что акцентирует значительное внимание на индивидуальности учёных, а не на абстрагировании науки в чисто логическую или философскую деятельность.
Кун предлагал оптическую иллюзию «заяц-утка» в качестве примера того, как смена парадигмы может вынудить рассматривать одну и ту же информацию совершенно иным образом.
Когда накапливается достаточно данных о значимых аномалиях, противоречащих текущей парадигме, согласно теории научных революций, научная дисциплина переживает кризис. В течение этого кризиса испытываются новые идеи, которые, возможно, до этого не принимались во внимание или даже были отметены. В конце концов формируется новая парадигма, которая приобретает собственных сторонников, и начинается интеллектуальная «битва» между сторонниками новой парадигмы и сторонниками старой.
Увеличение конкурирующих вариантов, готовность опробовать что-либо ещё, выражение явного недовольства, обращение за помощью к философии и обсуждение фундаментальных положений – все это симптомы перехода от нормального исследования к экстраординарному.
– Томас Кун
Примером из физики начала XX века может служить переход от максвелловского электромагнетического мировоззрения к эйнштейновскому релятивистскому мировоззрению, который не произошёл ни мгновенно, ни тихо, а вместе с серией горячих дискуссий с приведением эмпирических данных и риторических и философских аргументов с обеих сторон. В итоге теория Эйнштейна была признана более общей. И вновь, как и в других случаях, оценка данных и важности новой информации прошла через призму человеческого восприятия: некоторые учёные восхищались простотой уравнений Эйнштейна, тогда как другие считали, что они более сложны, чем теория Максвелла. Аналогично некоторые учёные находили изображения Эддингтона света, огибающего Солнце, убедительными, тогда как другие сомневались в их точности и интерпретации. Зачастую в качестве силы убеждения выступает само время и естественное исчезновение носителей старого убеждения; Томас Кун в данном случае цитирует Макса Планка:
Новая научная истина не достигает триумфа путём убеждения своих оппонентов и их просветления, но это, скорее, происходит оттого, что её оппоненты в конце концов умирают и вырастает новое поколение, с ней знакомое.
Когда научная дисциплина меняет одну парадигму на другую, по терминологии Куна, это называется «научной революцией» или «сдвигом парадигмы».
Решение отказаться от парадигмы всегда одновременно есть решение принять другую парадигму, а приговор, приводящий к такому решению, включает как сопоставление обеих парадигм с природой, так и сравнение парадигм друг с другом.
– Томас Кун
В разговорной речи термин «смена (или сдвиг) парадигмы» используется при описании зачастую радикального изменения мировоззрения без отсылки к особенностям куновской исторической аргументации.
Общие положения[править | править код]
Некоторые общие положения теории Куна можно суммировать следующим образом:
- Движущей силой развития науки являются люди, образующие научное сообщество, а не нечто, заложенное в саму логику развития науки;
- Развитие знания определяется сменой господствующих парадигм, а не простым суммированием знаний, то есть происходят не только (и не столько) количественные, но и качественные изменения в структуре научных знаний;
- Наука развивается по принципу чередования периодов «нормальной» и «революционной» науки, а не путём накопления знаний и присоединения их к уже имеющимся.
Критика[править | править код]
Карл Поппер критиковал подход Куна, как одну из разновидностей философского релятивизма. Поппер отмечает, что если история развития астрономии хорошо вписывается в циклы развития науки по Куну, то для эволюции теории материи и биологических наук его теория непригодна. Например, для теории материи существует три «парадигмы», конкурирующие со времен античности: теории непрерывности, атомистические теории и группа теорий, пытающихся синтезировать первые две. Хотя Поппер и не отрицает существование периода «нормальной науки», он считает ошибочным предположение, что «в норме» в науке всегда присутствует одна доминирующая «парадигма», так как между теориями материи всегда существовала конкуренция, которая вела к плодотворным дискуссиям[1].
Поппер также указывает на то, что переход от механики Ньютона к теории относительности Эйнштейна не является иррациональным скачком, и что обе теории имеют множество точек соприкосновения (например, уравнение Пуассона).
Идею Куна о том, что рациональная научная дискуссия невозможна без принятия общего «каркаса» (совокупность основных принципов), Поппер характеризует как миф и заблуждение, которая является оплотом иррационализма[1]. Поппер отрицает принципиальную невозможность рациональной дискуссии и считает, что отсутствие общего каркаса лишь создает трудности, которые вполне возможно преодолеть[2].
См. также[править | править код]
- История науки
- Философия науки
- Эпистемология
Примечания[править | править код]
Литература[править | править код]
- Кун Т. С. The Structure of Scientific Revolutions / Chicago: University of Chicago Press, 1962. ISBN 0-226-45808-3
- Кун Т. С. Структура научных революций.
Ссылки[править | править код]
- Описание курса MIT по структуре технологических революций (с использованием модели Куна) (недоступная ссылка с 13-05-2013 [2967 дней] – история)
- Конспект книги «The Structure of Scientific Revolutions» (англ.)
- Кун Т. С. Структура научных революций (эл. версия)
- Хоцей А. С. Замечания по поводу взглядов Томаса Куна
Источник
Т. Кун (Kuhn) – американский историк науки, один из представителей исторической школы в методологии и философии науки. В своей своей монографии «Структура научных революций», раскрыл концепцию исторической динамики научного знания. В основе последней лежит представление о сути и взаимосвязи таких понятийных образований, как «нормальная наука», «парадигма», «кризис парадигмы нормальной науки», «научная революция» и другие. Некоторая неоднозначность понятия парадигмы вытекает из того, что, по Куну, это и теория, признанная научным сообществом, и правила (стандарты, образцы, примеры) научной деятельности, и «дисциплинарная матрица». Однако именно смена парадигм и представляет собой научную революцию. Подобный подход, несмотря па существующие критические возражения, получил в целом международное признание в рамках постпозитивистского этапа методологии и философии науки.
Основными элементами куновской модели являются четыре понятия: “научная парадигма”, “научное сообщество”, “нормальная наука” и “научная революция”. Взаимоотношение этих понятий, образующих систему, составляет ядро куновской модели функционирования и развития науки. С этим ядром связаны такие характеристики как “несоизмеримость” теорий, принадлежащих разным парадигмам, “некумулятивный” характер изменений, отвечающих “научной революции” в противоположность “кумулятивному” характеру роста “нормальной науки”, наличие у парадигмы не выражаемых явно элементов.
“Нормальная наука” противопоставляется “научной революции”. “Нормальная наука” – это рост научного знания в рамках одной парадигмы. Парадигма – центральное понятие куновской модели – задает образцы, средства постановки и решения проблем в рамках нормальной науки. Научная революция – это смена парадигмы и, соответственно, переход от одной “нормальной науки” к другой. Этот переход описывается с помощью пары понятий “парадигма – сообщество”, где высвечивается другая сторона понятия “парадигмы” – как некоторого содержательного центра, вокруг которого объединяется некоторое научное сообщество. Согласно куновской модели в периоды революций возникает конкурентная борьба пар “парадигма – сообщество”, которая разворачивается между сообществами. Поэтому победа в этой борьбе определяется, в первую очередь, социально-психологическими, а не содержательно-научными факторами (это связано со свойством “несоизмеримости” теороий, порожденных разными парадигмами).
Модель науки Куна представляет из себя первую вполне постпозитивистскую модель научного знания.
Основное понятие философии науки Куна – понятие «парадигма» (греческое слово, обычно переводимое как «образец»). Хотя Кун не дал точного определения этого понятия, но примерно можно было бы сказать, что парадигма – это одна или несколько близких фундаментальных теорий, рассматриваемые вместе со своей методологией, картиной мира, системой ценностей и норм. Одним из важнейших признаков парадигмы является ее всеобщее признание со стороны большинства научного сообщества. Парадигма выступает как система образцов решения определенных научных проблем, задач. Она наделяет смыслом или бессмысленностью те или иные события, попадающие в сферу научного интереса.
На основе понятия «парадигма» Кун существенно сближает науку и философию, поскольку парадигма – это во многом философия науки на том или ином этапе ее развития. Пытаясь уточнить понятие «парадигма», Кун пытался определить ее как дисциплинарную матрицу, складывающуюся из трех компонент: 1) фундаментальной теории в лице базисных принципов и законов (например, законов Ньютона в ньютоновской парадигме), 2) моделей и онтологической интерпретации этих законов, 3) образцов решения задач и проблем. Первые две составляющие образуют явную метафизику парадигмы, которой во многом можно научиться по книгам. Третья составляющая – это своего рода неявная метафизика, которой можно обучиться только в живом общении с носителями парадигмы, причем, до конца рационально выразить принципы этой составляющей невозможно. В конечном итоге понятие «парадигма» дорастает в философии Куна до некоторой «научной вселенной» – мира, в котором живет и работает ученый, и за пределы которого он выйти в этот момент не в состоянии. Такое «мироподобие» парадигмы делает ее некоторой жизнеобразующей тотальностью научного сообщества, больше которой ничего не может быть. Отсюда вытекает тезис Куна о несоизмеримости, несравнимости, различных парадигм.
В центре внимания Куна лежит история реальной науки. Он не приемлет построение абстрактных моделей науки, имеющих мало общего с историческими фактами, и призывает обратиться к самой науке в ее истории. Именно анализ истории науки привел Куна к формулировке понятия «парадигма». С точки зрения парадигмы, наука проходит в своем развитии некоторые циклы, каждый из которых можно было бы разбить на несколько этапов:
1. Допарадигмальная стадия развития науки. На этой стадии парадигма отсутствует, и существует множество враждующих между собою школ и направлений, каждая из которых развивает систему взглядов, в принципе способную в будущем послужить основанием новой парадигмы. На этой стадии существует диссенсус, т.е. разногласия, в научном сообществе.
2. Стадия научной революции, когда происходит возникновение парадигмы, она принимается большинством научного сообщества, все остальные, не согласованные с парадигмой идеи отходят на второй план, и достигается консенсус – согласие между учеными на основе принятой парадигмы. На этой стадии работает особый тип ученых, своего рода ученые-революционеры, которые способны создавать новые парадигмы.
3. Стадия нормальной науки. «Нормальной наукой» Кун называет науку, развивающуюся в рамках общепризнанной парадигмы. Здесь:
1) происходит выделение и уточнение важных для парадигмы фактов, например, уточнение состава веществ в химии, определение положения звезд в астрономии и т.д.
2) совершается работа по получению новых фактов, подтверждающих парадигму,
3) осуществляется дальнейшая разработка парадигмы с целью устранения существующих неясностей и улучшения решений ряда проблем парадигмы,
4) устанавливаются количественные формулировки различных законов,
5) проводится работа по совершенствованию самой парадигмы: уточняются понятия, развивается дедуктивная форма парадигмального знания, расширяется сфера применимости парадигмы и т.д.
Проблемы, решаемые на стадии нормальной науки, Кун сравнивает с головоломками. Это тип задач, когда существует гарантированное решение, и это решение может быть получено некоторым предписанным путем.
Источник
1.6.5. .
,
(. [, . 23]])
(Kuhn, 19221995) . (. .). , , . ” , , , – , [, .11213]. ” -, ., “” “”. , , , , ” ” [, .118]. . , . ” ” (.. , ). , . , -. , .
: ” “, ” “, ” ” . , , . , , , , .
” ” . ” ” . , . , , . , , . , . , , -, – ( , ).
. (1962).
, , , ( , ..) , . , XIX : , , . . (.., , ..), (.. ..). , . , , , , , , ” [, . 34].
, . , .
” ” ” ” , ” , , , , , , [, . 226]. , , [1]. -: ; . , , [, . 231].
, [, . 232], . , , , , , [, . 24]. , , , , . , , .. [, . 83][2]. , , … , , ” [, . 62].
, , [, . 64], .. , . , , , , [, . 28]. . , . , . … , “” , . : , , , , . ( ..) … , , … [, . 5051].
” “, , ( “” ), . , [] – [, . 30]. , , , . [, . 121] , , , , [, . 122]. , [, . 18]. , , [, . 129]. , [, . 141], , () , , , [, . 151]. – [, . 142].[3]
( ) , . , . , . [, . 193], [, . 196]. , , , , [4]. .
, . (. 1.6.1). , , () (): , , – (” “, [, . 32]). ” , . , , ” [, . 27]. ” (.. ..) , …” [, . 31].
: , , , [, . 196197]. , , [, . 198]. [5], [, . 131]. [, . 204].
( ) , [6]. ( ..), , , , , , , , . , ( ), ( ) , ( ) .. [, . 149]. , , , , , , [, . 3435]. , , , [, . 149]. , , , . , [, . 73][7]. ” , : , ? ? ?” [, . 27]. , , . , . . 8.
, . , () . , , , , , [, . 97].
() : , , . , , . ( . 8), , , [8].
: ( ) ? , , , , , , , : , – ; , , , , . 兔 [, . 234]. , , , . -, , F=ma, I=V/R, . . , , 蔅 , , : , , , : ; [ ] , , , : [, .234240].
. : , -, , . , . , , . .
: , . [9] , [, . 37]. [, . 38]. , , , , [, . 4446].
[, . 36] . [, . 50].
? , ( ). , , , . [, . 89, 98]. , . : , , , , [, . 95][10]. , , , [, . 197]. , , , [, . 118], , [, . 240].
. -, , () ( )[11]. -, , , . , , , , – . , . , [12]” [, . 112114]. , (.. . ..) , . , [, . 111]. ().
? , , , . , , , . . , , , (.. .). [, . 101]. , , , 셔 [, . 109]. , . , : , – , , [, . 120]. , , . [, . 115, 119]. , – [, . 128]. , , [, . 109][13]. , [, . 198]. , [, . 204]. , , .
. , .., , . , . , , . , , .
[1] , , 1969 ., , , , ” ” : ” ; ” [, .226]. , ” . ; .” [, . 227228]. , . ( ), ( [ 2005] , , ).
[2] , , [, . 66]. [, . 71]. , – [, . 65, 67]. , . . . 8 , . , , .
[3] , [, . 99]. , , , [, . 87].
[4] : T T , T T, T T T T, , T T [, . 65].
[5] : , , [, . 130]. , . [, . 131].
[6] . (18911976) , . , , , , , , , . , , , , , , . , ( ) , , , – , -, . ( . ), . – , – , , – . , , . .-. . ; , , , , , [ . . // , . 159160]
[7] , [, . 76].
[8] , , , [, . 232233].
[9] , , -, , (), .
[10] , , , , , , , , [, . 127].
[11] , . , – ..
[12] , ; [, . 239].
[13] , , , [, . 110]
3.2. “”
, , “”, , . , , , , . , . ” , . , , . 6.
, . . , , , . , :
1. , , , . . , , ; , , . .; . . . , , .
6 . . . ., 1975, . 4546.
2. , . , , , . , .
3. , . , , , , , . . , , . .
4. , . , , , , , , , , . , , , .
5. , . , , , . , . , , : . , . , , . , , . , , , , .
, . “”, . , : ) ) . . , , ‘ . , , . . . , , . , , . , .
, , , , , . , , . , , . , , . , , , , , .
. , . -. “, , , … , , ” 7 . , . , . .
, , . -, . , , , – . , , , , , , . . , , , XVIIXVIII , . XX , -, .
3.3.
. , , . – , , “”, ” “, , . , , , -, , , . , . , , .
7 . . . ., 1975, . 59.
, . , . , , , , , . , – , , , . . -. , . , . , . , , . . , . . , , , , , , .
. . , , , , . . , . , , . , . . , , . . , . , .
. , . , . , . , , , , . , , . , , , . . , , . , , , . , , , , , , .
, , . . . . ? , ?
, , . . . , , , , , . , , , . , , . . . “”, , , . : , . , , , , .
: ? , , ? , , , , . , , . . , , : “” , , . , , , , .
, , , . . -, . , , ; , , . -, , – : , . .
, , , , . : , , , . . , , , , ” ” .
, , -: , . , . , , . , . , , ? , , , , , , – . ” , ” 9 .
10. , , , , , , .
8. . . . ., 1975, . 207.
9 , – 195.
10 Kuhn . S. Objectivity, value judgement, and theory choice // Essential tension. Chicago; L., 1977, pp. 320339.
, . : 1) ; 2) ; 3) , , , ; 4) , ; 5) . , .
, . . , . : ” ?” , . , , – . , : , , . , , , , . ” , , , . , – , … , , . , ? , , ? , , ” “. , , .
11. . . . ., 1975, . 324325.
, – , , . , . . , , ! .
3.4.
, . , , , . , . , , , , , ? -, , , .
, , XX , . . , , , , . , . . .
: , – , , – , . , , , . . , , . , , , . , : , .
, . , , , . . , . , , . < : ? ? ? ?” .
– ‘ , , , . , – . (, . ) . , . , , , , , – . “, , , . , , … , , , : , ” 12. – .
. , . ” ” 13 . , , , , , , , . ” , , , …” 14 . , , “” , , . , ” , , , ‘?’ ‘?’. , . , , ” 15 .
, , . , : ; , ; , . , , , . .
12 . . // . ., 1978, .277.
13 Kuhn . S. Relationships between history and philosophy of science // Essential Tension, Chicago, 1977, p. 4.
14.Kuhn T. S. Relationships…, p. 12.
15 Kuhn T. S. Historical structure of the scientific discovery // Essential Tension, Chicago, 1977, p. 166.
, , , . , . . . , .
, : ; ; .
, . , , , , . : , , ; , .
Источник