Договоры с длительным циклом

А. В. Анищенко, аудитор ООО «Аудиторская фирма “АТОЛЛ – АФ”»

Журнал «Учет в производстве» № 1/2014

С 1 января действуют новые формы отчетности, которые в том числе предусматривают отражение информации о стоимости заказов на продукцию с длительным циклом производства. При этом наличие обязательств по долгосрочным договорам требует от компании определить порядок налогового учета.

В чем проблема

Длительный технологический цикл представляет собой такое производство, которое продолжается более одного налогового периода. То есть его начало и конец приходятся на разные годы. И не имеет значения, сколько дней оно велось. На этот момент обратили внимание финансисты в письмах от 7 декабря 2012 г. № 03-03-06/1/637 и от 14 ноября 2012 г. № 03-03-06/1/586. Аналогичная точка зрения высказывается и налоговиками (письма УФНС России по г. Москве от 28 нояб­ря 2008 г. № 19-12/111003 и МНС России от 15 сентября 2004 г. № 02-5-10/54).

При этом чиновники подчеркивают, что технологический цикл будет признан длительным, только если договором не предусмотрена поэтапная сдача результатов работ. В противном случае результаты работ будут признаваться по мере подписания поэтапных актов. Такой вывод можно сделать из письма УФНС России по г. Москве от 14 октября 2008 г. № 20-12/096040. Это означает, что для компании проблема распределения доходов и соответствующих им расходов появляется в случае ведения производства, начатого и законченного в разных отчетных периодах по налогу на прибыль.

Если отсутствуют расходы

Если организация заключила долгосрочный договор, но до конца отчетного периода так и не приступила к его выполнению, то никаких налоговых последствий из-за этого у нее не возникнет. Потому что отсутствуют расходы на выполнение договора. Если их нет, то нет необходимости и предварительного учета доходов (п. 1 письма Минфина России от 4 февраля 2005 г. № 03-03-01-04/1/52).

Дату начала выполнения обязательств можно прописать в договоре. Если этого не сделано, то начало производства отмечается по первому первичному документу, отражающему расходы, или по приказу директора, в котором указана дата начала исполнения договора.

Когда распределяется выручка

Начав производство с длительным технологическим циклом, компания должна распределять доход от реализации с учетом равномерности его признания. Такая норма прописана в статье 316 Налогового кодекса РФ. Финансисты подтверждают, что доход по договору нужно распределять между отчетными периодами, в течение которых он выполняется (письма от 16 мая 2013 г. № 03-03-06/1/17014 , от 7 декабря 2012 г. № 03-03-06/1/637). При этом они разъясняют: делается это равномерно или пропорционально доле фактических затрат отчетного периода в общей сумме расходов.

В последнем случае большая сумма дохода приходится на тот период, в котором признано больше расходов. Для расчета берется соотношение между планируемой выручкой по договору и предполагаемыми расходами по нему. Вне зависимости от выбранного варианта распределения отнесение расходов на текущий период проводится в обычном порядке (письмо Минфина России от 13 марта 2013 г. № 03-03-06/1/7506).

Отметим, методы, по которым проводится распределение дохода, должны быть зафиксированы в налоговой учетной политике. Такое правило установлено статьей 316 Налогового кодекса РФ. Напоминают об этом и чиновники (письмо Минфина России от 7 июня 2013 г. № 03-03-06/1/21186).

Доходы и расходы взаимосвязаны

При признании доходов учитываются принципы формирования соответствующих расходов. Об этом сказано в пунк­те 2 статьи 271 Налогового кодекса РФ. Например, если затраты возникают неравномерно, то их нельзя признавать в доходах равными долями. В этом случае выручка отражается пропорционально доле фактических расходов отчетного периода в общей сумме затрат по смете (см. определение ВАС РФ от 21 июля 2009 г. № ВАС-9004/09, поддержавшее постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 апреля 2009 г. № А42-4798/2007).

Наличие тесной взаимосвязи между доходами и расходами позволяет сделать следующий вывод. Если налоговики потребуют от разделения доходы между налоговыми периодами, то им также придется распределять и сами расходы. С этим согласны и судьи. В постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. № А56-14884/2007 и ФАС Центрального округа от 12 декабря 2007 г. № А36-3264/2006 отмечено, что налоговое законодательство не предусматривает возможности налогообложения доходов по производствам с длительным технологическим циклом без учета понесенных расходов.

Как учесть затраты

Для организаций, применяющих метод начисления, расходы на производство и реализацию, понесенные в течение отчетного или налогового периода, подразделяются на прямые и косвенные (п. 1 ст. 318 Налогового кодекса РФ). Перечень прямых расходов определяется в учетной политике с учетом специфики деятельности. Такие затраты отражаются при расчете налога на прибыль по мере реализации продукции, работ или услуг, в стоимости которых учтены (п. 2 ст. 318 Налогового кодекса РФ). В случае частичной готовности работ они формируют стоимость незавершенного производства и будут учтены при расчете налога на прибыль в тот момент, когда появится выручка. Отметим, при оказании услуг можно относить сумму прямых расходов отчетного периода в полном объеме на уменьшение доходов без распределения на остатки незавершенного производства (п. 2 ст. 318 Налогового кодекса РФ).

В случаях с длительным циклом производства стоит обратить внимание на письма Минфина России от 24 августа 2004 г. № 03-03-01-04/1/7 и от 30 июля 2004 г. № 03-03-05/1/88. В них указывается, что доход, определяемый расчетным путем, приравнивается к работам, сданным заказчику. То есть тот объем работ, по которому учтены доходы, не будет включаться в состав незавершенного производства.

В отличие от прямых затрат косвенные расходы не связаны непосредственно с производственным процессом. Поэтому при расчете налога на прибыль они признаются в том периоде, к которому относятся.

Однако возможны ситуации, когда в одном налоговом периоде заключено много разных договоров, при этом только часть из них переходит на следующий год. По мнению автора, в этом случае нужно учитывать только прямые расходы или даже их часть, например, только затраты на оплату труда. Тем более что налоговики могут посчитать: прямые расходы учитываются только после завершения всех работ. А в более ранний период признаются только косвенные. Правда, судьи не разделяют такую позицию (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 января 2007 г. № Ф08-6659/2006-2753А).

Отражаем на счетах

При длительном цикле выручку можно признавать в бухучете по мере готов­ности или по завершении выполнения договора в целом (п. 13 ПБУ 9/99). При принятии последнего варианта в бух­учете доходы и расходы будут признаны позже, чем в налоговом. Поэтому возникнут временные разницы. Ведь в налоговом учете выручку нужно распределять между налоговыми периодами. А в бухгалтерском она будет признана только по завершении работ. Поэтому по доходам разницы будут вычитаемыми, а по расходам – налогооблагаемыми.

По мнению автора, при учете выручки целесообразнее применить порядок, аналогичный тому, который предусмотрен пунктом 26 ПБУ 2/2008. В нем сказано, что признанная по мере готовности она учитывается до полного завершения работ как отдельный актив. Впоследствии при выставлении заказчику счета формируется соответствующая дебиторская задолженность.

В этом случае не предъявленные к оплате суммы отражаются по дебету счета 46 «Выполненные этапы по незавершенным работам». Отметим также, что если принято решение отражать выручку по мере готовности, то это нужно закрепить в бухгалтерской учетной политике (п. 17 ПБУ 9/99).

Пример.

Организация проводит ремонтные работы для заказчика без разделения их на этапы. При этом начало действия договора и его окончание приходятся на разные налоговые периоды. Например, выполнение работ начинается в декабре, а заканчивается в январе следующего года. Их договорная стоимость – 300 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Планируемые прямые расходы – 100 000 руб. В декабре фактические затраты составили 68 000 руб. То есть большая часть расходов пришлась на этот период, из-за чего неприменим равномерный вариант их разнесения.

Поэтому доходы компании в соответствии с учетной политикой признаются пропорционально доле фактически понесенных затрат в общей расчетной сумме прямых расходов, преду­смотренных сметой.

Вычислим коэффициент распределения выручки. На 1 руб. прямых расходов приходится 3 руб. дохода (300 000 : 100 000). Поэтому в 2013 году стоимость работ составит 204 000 руб. (68 000 х 3), а с учетом начисленного НДС – 240 720 руб. (204 000 руб. + 204 000 руб. х 18%). В 2014 году аналогичный показатель без НДС – 96 000 руб. (300 000 – 204 000), а с учетом налога – 113 280 руб. (96 000 руб. + 96 000 руб. х 18%).

Отметим, определить величину выручки 2013 года можно также, умножив долю фактических расходов в их общей сумме по смете, которая составляет 0,68 (68 000 руб. : 100 000 руб.), на величину договорной стоимости работ. В бухгалтерском учете операции отражаются следующими проводками:

ДЕБЕТ 46

КРЕДИТ 90 субсчет «Выручка»

– 240 720 руб. – отражена выручка за декабрь;

ДЕБЕТ 90 субсчет «НДС»

КРЕДИТ 76

– 36 720 руб. (204 000 руб. х 18%) – начислен налог.

После сдачи работ по акту в январе 2014 года делаются такие записи:

ДЕБЕТ 62

КРЕДИТ 90 субсчет «Выручка»

– 113 280 руб. – отражена выручка в январе;

ДЕБЕТ 90 субсчет «НДС»

КРЕДИТ 68

– 17 280 руб. (96 000 руб. х 18%) – начислен налог;

ДЕБЕТ 62

КРЕДИТ 46

– 240 720 руб. – выставлен счет за декабрь;

ДЕБЕТ 76

КРЕДИТ 68 «Расчеты по НДС»

– 36 720 руб. – учтен налог с декабрьской выручки.

Важно запомнить

Если производственный цикл выполнения работ начался в одном, а закончился в другом году, то при расчете налога на прибыль их стоимость распределяется между налоговыми периодами.

Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Суд разъяснил, чем договор с длительным технологическим циклом отличается от долгосрочного контракта (Весницкая Е.Г.)

Дата размещения статьи: 03.09.2015

В целях исчисления налога на прибыль под производством с длительным технологическим циклом понимается оказание организацией услуг, выполнение работ, сроки начала и окончания которых по условиям договора приходятся на разные налоговые периоды (независимо от количества дней выполнения работ или оказания услуг). Такова позиция контролирующих и судебных органов <1>, о которой мы рассказали в прошлом номере журнала <2>. Руководствуясь ею, налоговый орган расценил контракт (согласно ему проверяемое общество осуществляло работы по ремонту дорог общего пользования в течение трех лет) как договор на выполнение работ с длительным технологическим циклом. Исследовав содержание контракта и представленные сторонами документы, судьи АС Поволжского округа с мнением инспекции не согласились. В Постановлении от 11.06.2015 N Ф06-24212/2015 по делу N А65-18412/2014 они пришли к такому выводу: в рассматриваемом случае длительным является не технологический цикл работ, а срок действия заключенного с заказчиком договора. Какие же аргументы привели арбитры в обоснование своего вердикта?

——————————–
<1> См. Письма Минфина России от 04.02.2015 N 03-03-06/1/4381, от 13.01.2014 N 03-03-06/1/218, Постановления ФАС СКО от 25.04.2014 по делу N А32-16469/2012, ФАС ПО от 05.04.2011 по делу N А55-14336/2010.
<2> См. статью И.В. Антоненко “Налоговый учет производства с длительным технологическим циклом”.

Предмет налогового спора

Итак, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка. По ее результатам инспекцией выявлено занижение авансовых платежей по налогу на прибыль, возникшее в связи с нераспределением налогоплательщиком полученных доходов по контракту с длительным производственным циклом.
Проверяющие установили, что в 2010 г. обществом был заключен государственный контракт. Его предмет – ремонтные работы автомобильных дорог общего пользования стоимостью порядка 1,6 млрд руб., которые подрядчик (то есть проверяемое лицо) обязан выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием.
Контрактом предусмотрено начало выполнения работ – 24.12.2010 и их окончание – 30.12.2012. При этом в приложении к техническому заданию содержался перечень объектов, подлежащих ремонту. По каждому такому объекту стороны согласовали стоимость работ и срок их выполнения.
Законченные ремонтные работы пообъектно передавались заказчику посредством оформления акта по унифицированной форме КС-2. В периоде подписания заказчиком этих актов общество признавало полученные доходы в целях налогообложения прибыли.
Учитывая, что исполнение контракта было начато налогоплательщиком в 2010 г. и закончено в 2012 г. (то есть начало и окончание ремонтных работ приходятся на разные налоговые периоды), а также то, что в его тексте нет прямого указания на поэтапную сдачу работ, налоговый орган квалифицировал данный контракт как договор на выполнение работ с длительным технологическим циклом.
В связи с этим, руководствуясь положениями п. 2 ст. 271 и абз. 8 ст. 316 НК РФ, инспекторы распределили (обратите внимание) часть полученных обществом доходов между отчетными периодами 2010 – 2012 гг. исходя из соотношения фактических доходов и расходов каждого года. Это привело к выявлению факта занижения налогоплательщиком авансовых платежей по налогу на прибыль и, как следствие, начислению соответствующих сумм пени.
Проверяемое лицо не согласилось с претензиями налоговой инспекции и обжаловало ее решение сначала в административном, а затем в судебном порядке. Суд признал доводы проверяющих необоснованными. Рассмотрим каждый из них.

Доводы налогового органа

Довод первый: контракт следует квалифицировать как договор с длительным технологическим циклом

В силу положений п. 2 ст. 271, абз. 8 ст. 316 НК РФ полученные доходы подлежат распределению налогоплательщиком между отчетными (налоговыми) периодами в двух случаях:
– если доходы относятся к нескольким отчетным (налоговым) периодам и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем;
– если налогоплательщик осуществляет производство с длительным технологическим циклом на основании договора, по условиям которого не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг).
При этом из содержания абз. 2 п. 2 ст. 271 НК РФ следует, что производством с длительным технологическим циклом является такой производственный (технологический) процесс, даты начала и окончания которого приходятся на разные налоговые периоды.
Из названной нормы можно сделать вывод, что в ней идет речь об одной и той же технологической операции (работе, услуге), которая:
– во-первых, выполняется в течение длительного периода времени;
– во-вторых, приводит к созданию определенного конечного продукта, подлежащего передаче заказчику работ (услуг).
Если же договор заключен на срок более одного налогового (отчетного) периода, но в его рамках выполняется множество отдельных производственных (технологических) операций, каждая из которых приводит к созданию отдельного продукта, который передается заказчику отдельно от других и оплачивается им также отдельно, такой договор нельзя отнести к производствам с длительным технологическим циклом.
Таким образом, в рассматриваемом налоговом споре имеет место не договор с длительным технологическим циклом, а длительным (долгосрочным) является срок действия заключенного с заказчиком договора, что не одно и то же.
Арбитры отметили: спорный договор не предусматривает осуществления одного и того же продолжительного производственного процесса (выполнение работы, оказание услуги). Из приложения к техническому заданию контракта усматривается, что по каждому согласованному сторонами объекту общество выполняло определенный комплекс работ, предусмотренный сметой. При этом работы на каждом таком объекте представляли собой отдельный производственный процесс, итогом которого являлся самостоятельный конечный продукт.
Более того, контракт не предусматривал передачи заказчику общего комплекса выполненных работ по всем объектам в совокупности по единому акту приема-передачи. Каждый из построенных (отремонтированных) объектов передавался заказчику и оплачивался им отдельно и независимо от остальных.
В связи с этим вердикт арбитров таков.

Вывод суда. Не имеется оснований утверждать, что выполнение работ на всех оговоренных контрактом объектах представляет собой единый длительный производственный (технологический) цикл. Значит, вывод налогового органа о том, что спорный контракт следует квалифицировать как договор с длительным технологическим циклом, является ошибочным. На данный договор не могут быть распространены правила распределения доходов, установленные п. 2 ст. 271 НК РФ.

Довод второй: контрактом не предусмотрена поэтапная сдача ремонтных работ

В ходе процесса представители налоговой инспекции пояснили, что в рамках проверки были перераспределены доходы от выполнения ремонтных работ не по всем объектам, предусмотренным договором, а только по тем, работы на которых начаты обществом в одном отчетном периоде, а закончены в другом. По мнению судей, этот факт правового значения не имеет.
Дело в том, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 271 НК РФ распределению подлежат доходы по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг). То есть для применения названной нормы помимо того, что выполняемые налогоплательщиком работы должны представлять собой длительный технологический цикл, необходимо соблюдение еще одного требования: договор не должен содержать условия о передаче заказчику результатов законченных этапов работ (услуг).
Проанализировав содержание контракта, суды констатировали: поэтапная сдача ремонтных работ договором установлена. Это условие закреплено в приложении к техническому заданию контракта. Здесь приведен перечень подлежащих ремонту объектов, каждый из которых имел свою расчетную стоимость и конкретный срок выполнения. При этом было предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится по каждому объекту.
Учитывая это, арбитры констатировали следующее.

Вывод суда. Спорный контракт предусматривал поэтапную сдачу-приемку работ. Причем их этапом признается комплекс работ по отдельному объекту. А при наличии в договоре условия о поэтапной сдаче работ заказчику полученные подрядчиком доходы не подлежат распределению между отчетными периодами даже в том случае, если последним производятся работы с длительным технологическим циклом.

При таких обстоятельствах у проверяемого лица отсутствовали основания признавать в целях налогообложения прибыли доходы от реализации до момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Довод третий: акты не подтверждают факт сдачи заказчику результатов выполненных работ

Налоговый орган счел, что оформляемые для каждого объекта акты по форме КС-2 не являются документами, подтверждающими приемку заказчиком результата отдельного этапа работ по договору. По мнению проверяющих, они подписывались сторонами лишь с целью подтверждения факта выполнения промежуточных работ для проведения расчетов.
Как указали судьи, этот вывод контролеров противоречит нормам гражданского законодательства. Так, согласно п. 3 ст. 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Таким образом, отличительным признаком приема-передачи этапа работ является переход на заказчика рисков последствий гибели или повреждения результата работ.
По условиям контракта на протяжении всего периода ремонтных работ проверяемый налогоплательщик несет ответственность за сохранность строящегося объекта или его частей, обеспечивает его содержание, отвечает за соблюдение безопасности дорожного движения, экологической и пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении дорожных работ. В связи с этим соответствующие риски переходят с подрядчика на заказчика в момент (он, как указали судьи, совпадает с подписанием акта по форме КС-2) получения разрешения на ввод в эксплуатацию каждого отдельного объекта, а не по окончании всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, по всем объектам в совокупности.
В итоге арбитры резюмировали следующее.

Вывод суда. Представленные в дело документы подтверждают, что риски последствий гибели или повреждения результата работ переходили с налогоплательщика на заказчика не одномоментно по окончании комплекса работ по контракту в целом, а после выполнения работ на отдельных объектах, которые являются, таким образом, отдельными этапами работ, принятыми заказчиком.

И последнее. Инспекция обратила внимание суда на то, что в проверяемых периодах налогоплательщик не отражал на счетах бухгалтерского учета стоимость оплаченных заказчиком законченных этапов работ, принятых в установленном порядке. Это, по мнению проверяющих, свидетельствует о том, что актами по форме КС-2 стороны не оформляли прием-передачу отдельных этапов работ.
И этот довод контролеров был признан арбитрами ошибочным. Суды указали: факт совершения хозяйственной операции может быть установлен исходя из первичных учетных документов и фактических действий сторон хозяйственных правоотношений. Выводы о содержании хозяйственной операции не могут быть сделаны исключительно путем истолкования сделанных в бухгалтерском учете налогоплательщика соответствующих проводок.
А вот доводы общества суды трех инстанций единодушно поддержали.

Налогоплательщик: между расходами и доходами прослеживается четкая связь

По мнению общества, у него не было законных оснований для распределения цены контракта между отчетными периодами 2010 – 2012 гг. Ведь его условия позволяют определить однозначную связь между расходами и полученными доходами. Значит, нет причин для применения к данному контракту положений п. 2 ст. 271 НК РФ.
Судите сами. В договоре закреплено, что заказчику передаются отдельные законченные объекты по мере их готовности в сроки, оговоренные в контракте. В этот момент налогоплательщик должен учесть как полученную выручку, так и соответствующие ей расходы. Причем основанием для этого является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ. Отсюда вывод: в рассматриваемом случае порядок расчетов по договору не влияет на порядок признания выручки в целях налогообложения прибыли.

Подведем итоги

Итак, какие же выводы можно сделать из проанализированного судебного акта?
Во-первых, для квалификации контракта в качестве договора, предусматривающего длительный технологический цикл выполняемых работ (оказываемых услуг), недостаточно того, что начало и окончание данных работ (услуг) приходятся на разные налоговые периоды. Важно, чтобы создаваемый налогоплательщиком конечный продукт (работа, услуга) производился в соответствии с особенностями технологического процесса на протяжении не одного налогового периода.
Если же в рамках долгосрочного договора организация осуществляет несколько самостоятельных технологических операций, каждая из которых приводит к возникновению отдельного результата выполненных работ (оказанных услуг), подлежащих передаче и оплате заказчиком, то такой договор нельзя расценивать как производство с длительным технологическим циклом.
Иными словами, для выявления налоговых правонарушений инспекторы должны достаточно хорошо разбираться в тонкостях технологических процессов, осуществляемых проверяемым лицом.
Во-вторых, наличие в контракте условия о поэтапной сдаче работ (услуг) не позволяет распространять на такой контракт правила учета доходов, установленные абз. 2 п. 2 ст. 271 НК РФ. При этом совсем не обязательно, чтобы в договоре прямо фигурировало слово “этап”. Обязанность сдавать заказчику часть работ (услуг) в конкретные сроки может быть предусмотрена и в приложениях к договору. В рассматриваемом случае суд отождествил каждый отремонтированный налогоплательщиком объект с отдельным этапом исполнения долгосрочного договора.
В-третьих, неправильное или несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций не свидетельствует о том, что организация исказила свои налоговые обязательства перед бюджетом. Если из представленных к проверке документов можно сделать однозначный вывод о законности признания в целях налогообложения соответствующих сумм доходов и расходов, оснований для доначисления налогов, начисления пеней и штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) этих налогов не имеется.
В свою очередь, за грубые нарушения правил учета доходов и (или) расходов налогоплательщик может быть привлечен проверяющими к ответственности, установленной п. 1 или 2 ст. 120 НК РФ.

К сведению. Согласно п. 3 указанной нормы под грубым нарушением правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского или налогового учета, а также систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

10 февраля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1109512-7 “О внесении изменений в Федеральный закон “О рекламе”

Цель законопроекта – совершенствование законодательства и устранения правовых пробелов в сфере регулирования распространения социальной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”. Предлагаемые изменения предоставят некоммерческим организациям инструменты рекламного продвижения своих инициатив и позволят оптимальным способом информировать о своей деятельности в сети “Интернет”.

3 февраля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1105153-7 “О внесении изменений в статьи 38 и 86 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”

Цель законопроекта – установление полномочий Правительства РФ с сфере определения порядка изъятия федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за обращением медицинских изделий, фальсифицированных, недоброкачественных или контрафактных медицинских изделий, не являющихся вещественными доказательствами по уголовным либо административным делам. 

30 января 2020 г.
Проект Федерального закона № 1103069-7 “О внесении изменения в статью 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”

Цель законопроекта – внесение в законодательство о банкротстве уточнения, согласно которому в рамках удовлетворения требований кредиторов второй очереди не могут быть взысканы иные платежи, кроме платежей по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

25 января 2021 г.
Проект Федерального закона № 1099900-7 “О внесении изменений в статьи 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Цель законопроекта – усиление ответственности арбитражного управляющего, либо председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) за неправомерные действия при банкротстве, а также усиление мер ответственности за неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство, совершенные с использованием служебного положения, а также группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

19 января 2021 г.
Проект Федерального закона № 1096135-7 “О внесении изменений в Федеральный закон “Об электроэнергетике”

Законопроектом предлагается внесение изменений в статьи 26 и 37 Федерального закона “Об электроэнергетике”. Законопроект разработан с целью уменьшения штрафных санкций д?